Governance und Organisation zwischen Struktur und Transformation

10. September 2025 | White Paper | Deutsch

Executive Summary

Die Dynamik Künstlicher Intelligenz (KI) verändert Organisationen auf fundamentale Weise. Sie bringt nicht nur technologische Innovation, sondern stellt auch tiefgreifende Fragen an Governance, Organisation und Führung. Im Zentrum steht nicht die Frage nach der nächsten Anwendung, sondern nach der Fähigkeit, Strukturen und Verantwortlichkeiten so zu gestalten, dass Organisationen unter den Bedingungen von Unsicherheit, Ambiguität und beschleunigtem Wandel handlungsfähig bleiben.

Dieses White Paper zeigt, dass Governance nicht allein als formale Regulierung verstanden werden darf, sondern als stille, eingebettete Kulturform. Diskrete Wirksamkeit – das Prinzip, Wirkung nicht durch sichtbare Machtdemonstration, sondern durch strukturelle und kulturelle Rahmung zu entfalten – wird zu einem Schlüssel im Umgang mit KI.

Das vorgestellte Framework verbindet vier Prinzipien (Struktur, Verantwortung, Ambiguität, Haltung) mit fünf Modulen (Governance, Leadership, Organisation, Kommunikation, Resilienz). Es bietet Organisationen eine Orientierung, um KI nicht als Bedrohung, sondern als Anlass zur institutionellen Stärkung zu begreifen.

1. Einleitung: Der Moment der Neuordnung

Die gegenwärtige Entwicklung der KI markiert eine Schwelle, die weit über technologische Fragen hinausgeht. Während die öffentliche Debatte sich auf Chancen und Risiken einzelner Anwendungen konzentriert, übersehen viele Organisationen die eigentliche Herausforderung: KI wirkt als Katalysator organisationaler Transformation.

Führungskräfte sehen sich mit einer neuen Form der Unsicherheit konfrontiert. Exponentielle Dynamik, regulatorische Unklarheit und die Ambivalenz zwischen Effizienzgewinnen und Kontrollverlust erzeugen Spannungsfelder, die klassische Steuerungsinstrumente überfordern.

Die zentrale These dieses White Papers lautet: Organisationale Handlungsfähigkeit im KI-Zeitalter entsteht nicht primär durch Technologiekompetenz, sondern durch die diskrete Wirksamkeit von Governance und Struktur.

2. Problemstellung: Ambiguität und Kontrollverlust

Die Einführung von KI in Organisationen erzeugt neue Formen der Intransparenz:

• Black-Box-Entscheidungen untergraben Nachvollziehbarkeit und Rechenschaftspflicht.
• Asymmetrische Abhängigkeiten entstehen gegenüber Technologieanbietern und Dateninfrastrukturen.
• Verantwortungslücken verstärken Unsicherheit über Haftung, Ethik und Compliance.

Diese Entwicklungen verschärfen das Dilemma von Organisationen: Einerseits sollen sie innovationsfähig bleiben, andererseits müssen sie rechtliche, kulturelle und gesellschaftliche Erwartungen erfüllen. Governance wird damit zum neuralgischen Punkt.

3. Theoretischer Rahmen: Governance als Kulturform

Governance wird in klassischen Ansätzen oft als Regelwerk verstanden – Policies, Compliance, Kodizes. Im KI-Zeitalter reicht das nicht aus. Governance muss als eingebettete Kultur verstanden werden: als ein Set von Strukturen, Prozessen und Haltungen, die Orientierung geben, auch wenn Regeln unklar oder Technologien komplex sind.

Diese Sichtweise knüpft an die Idee der diskreten Wirksamkeit an: Strukturen wirken leise, aber nachhaltig. Governance entfaltet ihre Stärke nicht durch sichtbare Kontrolle, sondern durch die unscheinbare Rahmung, die Organisationen konsistent handlungsfähig macht.

4. Analyse: Transformation organisationaler Ordnungen durch KI

KI verändert Organisationen nicht additiv, sondern strukturell:

• Entscheidungsprozesse: Automatisierte Analysen verschieben das Verhältnis zwischen menschlichem Urteil und maschineller Prognose.
• Rollen von Führung: Autorität entsteht weniger aus Wissen, mehr aus der Fähigkeit, Unsicherheit zu rahmen.
• Expertise: Klassische Wissenshierarchien werden durch algorithmische Systeme herausgefordert.
• Effizienz vs. Verantwortung: Geschwindigkeit und Skalierbarkeit kollidieren mit Transparenz und Legitimität.

Damit wird Governance zum Ort der Aushandlung zwischen technischer Innovation und organisationaler Integrität.

5. Das Framework der diskreten Wirksamkeit im KI-Zeitalter

Das von Thomas Lemcke entwickelte Framework verbindet vier Prinzipien mit fünf Modulen:

Vier Prinzipien

1. Struktur – Ordnung als Voraussetzung von Freiheit.
2. Verantwortung – Legitimität durch klare Rahmung von Zuständigkeiten.
3. Ambiguität – Anerkennung des Unfertigen als Teil organisationaler Realität.
4. Haltung – Führung durch Integrität und Authentizität, nicht durch Sichtbarkeit.

Fünf Module

1. Governance – Aufbau leiser, aber tragfähiger Strukturen.
2. Leadership – Diskrete Führung als Kulturprägung.
3. Organisation – Institutionelle Resilienz durch klare, nicht sichtbare Ordnungen.
4. Kommunikation – Strategische Rahmung interner und externer Narrative.
5. Resilienz – Fähigkeit, Wandel aufzunehmen, ohne die Integrität zu verlieren.

6. Implikationen für Organisationen und Führungskräfte

• Für Organisationen: Aufbau von KI-Governance-Boards, Stärkung von Prozessklarheit, Definition von Eskalationslinien.
• Für Führungskräfte: Fähigkeit, Ambiguität zu akzeptieren, Verantwortung ohne Mandat zu gestalten, Strukturen diskret zu rahmen.
• Für den öffentlichen Sektor: Etablierung von Governance nicht als Kontrolle, sondern als Ermöglichung.
• Für den privaten Sektor: Entwicklung nachhaltiger Modelle jenseits kurzfristiger Effizienzgewinne.

7. Fallorientierte Vertiefung (Cases)

Case 1:  Ministerialverwaltung

Eine Ministerialverwaltung führt KI-gestützte Analyseinstrumente ein. Statt die Technologie zum Selbstzweck zu machen, wird eine Governance-Struktur etabliert, die Transparenz, Prozessklarheit und Verantwortlichkeiten regelt. Ergebnis: erhöhte Legitimität, verminderte Konflikte, gestärkte interne Kultur.

Case 2:  Industrieunternehmen

Ein international agierendes Unternehmen nutzt KI in der Personalrekrutierung. Durch diskrete Governance-Prozesse wird Bias minimiert, die Legitimität der Entscheidungen erhöht und die Arbeitgebermarke gestärkt.

8. Handlungsempfehlungen

1. Audit organisationaler Strukturen – Erhebung von Verantwortlichkeiten, Risiken, Lücken.
2. Etablierung von KI-Governance-Boards – interdisziplinär, nicht nur technisch.
3. Entwicklung von Krisenszenarien – Simulation von Fehlfunktionen und Kommunikationsstrategien.
4. Verankerung diskreter Führung – Training und Coaching für leise, wirksame Autorität.
5. Resilienzstrategien – Fokus auf Flexibilität und kulturelle Stärke statt auf starre Regeln.

9. Fazit und Ausblick

Die eigentliche Herausforderung der KI besteht nicht in der Technologie, sondern in der Fähigkeit von Organisationen, Ordnung, Verantwortung und Kultur unter Bedingungen von Unsicherheit zu gestalten. Governance wird zur stillen Macht – und diskrete Wirksamkeit zur Zukunftskompetenz.

Organisationen, die diese Perspektive integrieren, werden im KI-Zeitalter nicht nur resilient, sondern auch legitim und anschlussfähig bleiben.

10. Literatur- und Quellenrahmen

• Christensen, C. M. (1997). The Innovator’s Dilemma. Harvard Business Review Press.
• Floridi, L. (2019). The Logic of Information: A Theory of Philosophy as Conceptual Design. Oxford University Press.
• Ghoshal, S. & Bartlett, C. A. (1997). The Individualized Corporation. Harper Business.
• Harvard Business Review (2023). “AI and the Future of Organizational Governance.”
• March, J. G. & Olsen, J. P. (1989). Rediscovering Institutions. The Free Press.
• Weick, K. E. (1995). Sensemaking in Organizations. Sage Publications.
• Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs.

Autor:
THOMAS LEMCKE
Senior Executive Advisor

Framework · KI · Governance · Organisation

#DiskreteWirksamkeit